Εμπλοκή με τη δωρεά του δημαρχείου από τον Μπάμπη Βωβό. Ο επιχειρηματίας ζητεί από τον Δήμο Αμαρουσίου πάνω από 500.000 ευρώ και πιέζει για εξωδικαστικό συμβιβασμό. «Δεν χρωστάμε τίποτε» δηλώνουν δημοτική αρχή και μειοψηφία.
Ρεπορτάζ: Γιάννης Μπεθάνης
Mετά από 12 ολόκληρα χρόνια, απροσδόκητες διαστάσεις λαμβάνει για τον Δήμο Αμαρουσίου η περίφημη δωρεά του Μπάμπη Βωβού και της κατασκευαστικής του εταιρείας για την κατασκευή του δημαρχείου της πόλης, στην οδό Βασ. Σοφίας, μετά από τη δικαστική και εξωδικαστική «διελκυστίνδα» που έχουν επιφέρει οι απαιτήσεις της εταιρείας για «καταβολή αποζημίωσης για ποσά που κατέβαλε στο ελληνικό Δημόσιο ως ΦΠΑ για το έργο».
Στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της περασμένης Τρίτης, τα μέλη του Σώματος κλήθηκαν να τοποθετηθούν στο δίλημμα «εξωδικαστικός συμβιβασμός στα 100.000 ευρώ» ή «εκδίκαση της αγωγής της εταιρίας προς τον Δήμο με την οποία ζητάει 510.627 ευρώ με τους νόμιμους τόκους».
Και από αυτό το σημείο ξεκινούν τα ερωτηματικά και οι ανησυχίες που διατυπώθηκαν και οι οποίες τελικά οδήγησαν σε αναβολή του θέματος για επόμενη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, παρά την ομόφωνη παραδοχή διοίκησης και μειοψηφίας ότι «ο Δήμος δεν χρωστά σε κανέναν τίποτα, η δωρεά έχει έρθει εις πέρας και ως εκ τούτου δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με κανέναν συμβιβασμό και αυτό θα αποδειχθεί στα δικαστήρια κατά την εκδίκαση της αγωγής».
Ο εντονότατος προβληματισμός που οδήγησε στην αναβολή πηγάζει κυρίως από την αποστροφή της εισήγησης της Οικονομικής Επιτροπής ότι, σύμφωνα με την εκτίμηση της Νομικής Υπηρεσίας, «η ευδοκίμηση της αγωγής είναι εξαιρετικά πιθανή», γι’ αυτό και προτείνεται ως ενδεδειγμένη λύση ο εξωδικαστικός συμβιβασμός. Η συγκεκριμένη φράση προκάλεσε ανησυχία σε μέλη τόσο της διοίκησης όσο και της μειοψηφίας, τα οποία ζήτησαν από τον πρόεδρο του Σώματος Νώντα Γαρδέληνα αναβάλει το θέμα για την επόμενη συνεδρίαση, προκειμένου να παραστεί ο αρμόδιος νομικός σύμβουλος και να εξηγήσει σε ποια στοιχεία στηρίζει τη γνωμοδότησή του. Διατυπώθηκαν ανησυχίες ακόμη και για καταλογισμό ποσών στους δημοτικούς συμβούλους σε περίπτωση που η δίκη χαθεί και ο Δήμος, στην κυριολεξία από το πουθενά, κληθεί να πληρώσει 510.000 ευρώ (και παραπάνω ενδεχομένως λόγω τόκων) στην Ομόρρυθμη Εταιρεία ΜΠΑΜΠΗΣ ΒΩΒΟΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ & ΣΙΑ Ο.Ε.
Νωρίτερα, ο πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Νώντας Γαρδέλης εξέπληξε το Σώμα όταν, παραθέτοντας εν συντομία το ιστορικό της υπόθεσης, γνωστοποίησε ότι «προκειμένου να εισέλθει η εταιρεία στο Χρηματιστήριο Αθηνών εκείνη την περίοδο, κόπηκε πλασματικό τιμολόγιο με το ποσό της δωρεάς προς τον Δήμο Αμαρουσίου, το οποίο, όπως βεβαιώνεται γραπτώς και σαφώς, τόσο από τον τότε δήμαρχο Παναγιώτη Τζανίκο, όσο και τα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου, εξοφλήθηκε πλήρως από την εταιρεία και δεν υπάρχει ουδεμία οικονομική εκκρεμότητα».
Το θέμα, όμως, κατά την άποψη αρκετών δημοτικών συμβούλων, μεταξύ των οποίων και νομικοί στο επάγγελμα, περιπλέχθηκε όταν ο Δήμος Αμαρουσίου ήταν αυτός που κατέβαλε τις εργοδοτικές εισφορές στο ΙΚΑ για την κατασκευή του δημαρχείου, θεωρώντας ότι «έτσι μπήκε στο κάδρο της διεκδίκησης η εταιρεία του κ. Μπ. Βωβού».
Την ίδια στιγμή, τα έντονα ερωτηματικά μελών της μειοψηφίας, όπως ο Κώστας Βλάχος, προκάλεσε ένα άλλο απόσπασμα της εισήγησης της Οικονομικής Επιτροπής, την οποία υπογράφει ο πρόεδρός της Σπύρος Σταθούλης, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: «Στη συνάντηση αυτή (σ.σ.: μεταξύ διοίκησης και εταιρείας, στις 6 Ιουνίου του 2013, λίγες ημέρες πριν την, αναβληθείσα τελικώς, εκδίκαση της αγωγής στις 10 Ιουνίου) κατόπιν ανταλλαγής απόψεων και διαπραγμάτευσης, η αντίδικος περιόρισε την απαίτησή της από το συνολικά αιτούμενο ποσό των 510.627,91 ευρώ (πλέον των τόκων υπερημερίας) στο ποσό των 100.000 ευρώ. Το ποσό αυτό έγινε καταρχήν δεκτό από τον αντιδήμαρχο Οικονομικών και συμφωνήθηκε από την αντίδικο να καταβληθεί σε δύο (2) δόσεις».
Ο συγκεκριμένος εξωδικαστικός συμβιβασμός ήταν και η τελική εισήγηση της Οικονομικής Υπηρεσίας προς το Σώμα, ωστόσο δεν βρήκε γόνιμο έδαφος. Άπαντες διαφώνησαν στον εξωδικαστικό συμβιβασμό, θεωρώντας ότι δεν είναι δυνατόν να πληρωθεί από χρήματα των δημοτών ένα τέτοιο ποσό, δίχως καν να εξαντληθούν όλα τα νόμιμα μέσα που μπορεί να χρησιμοποιήσει ο Δήμος, στη βάση ότι «δεν χρωστάμε τίποτα, ήταν δωρεά». Είναι, μάλιστα, χαρακτηριστική ήταν η φράση του προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου Νώντα Γαρδέλη «δεν πρόκειται να ψηφίσω αυτόν τον εξωδικαστικό συμβιβασμό γιατί δεν θέλω να αντιμετωπίσω κατηγορίες για απιστία».
Χαρακτηριστικό του προβληματισμού, αλλά και της σύγχυσης που επικρατούσε στην αίθουσα για το θέμα, ήταν και η πρωτοφανής επισήμανση του δημάρχου ότι «δεν τίθεται θέμα παραταξιακής πειθαρχίας, ο καθένας να ψηφίσει ό,τι νομίζει ως σωστό», αν και ο ίδιος τάχθηκε σαφώς στην εξάντληση των νομικών μέσων στη λογική «δεν χρωστάμε τίποτα και αυτό θα αποδειχτεί εύκολα στα δικαστήρια».
Το «αγκάθι», όμως, της νομικής γνωμοδότησης για την αγωγή στην εισήγηση της Νομικής Υπηρεσίας και η απορρέουσα από αυτήν πίεση από δημοτικούς συμβούλους και της πλειοψηφίας και της μειοψηφίας ήταν αρκετό για να οδηγήσει τόσο τον κ. Γιώργο Πατούλη όσο και τον κ. Νώντα Γαρδέλη στην απόφαση να αποσύρουν το θέμα για επόμενη συνεδρίαση, με τη δέσμευση ότι θα παρίσταται και ο αρμόδιος νομικός σύμβουλος για να δικαιολογήσει την εκτίμηση περί «εξαιρετικά πιθανής ευδοκίμησης» της αγωγής της εταιρείας του Μπάμπη Βωβού.
Σε αυτό το σημείο, πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την «επίμαχη» συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής στις 7 Ιουνίου 2013, μια ημέρα δηλαδή μετά τη συνάντηση της διοίκησης με την πλευρά Βωβού και την κατάθεση της πρότασης για εξωδικαστικό συμβιβασμό, ο εκ των μελών της Επιτροπής Λευτέρης Μαγιάκης (ΚΟΝΤΡΑ ΣΤΟΝ ΚΑΙΡΟ) ψήφισε αρνητικά για τον ίδιο λόγο, καθώς ούτε τότε παρέστη ο αρμόδιος νομικός σύμβουλος για να απαντήσει στα ερωτήματά του.
Η ΑΜΑΡΥΣΙΑ παρακολουθεί στενά το πολύ ενδιαφέρον αυτό θέμα και θα ενημερώνει αναλυτικά για όλες τις εξελίξεις που θα προκύψουν στις επόμενες συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά και με όλα τα επίμαχα έγγραφα και αποφάσεις που έχουν εκδοθεί από το 2001 για την υπόθεση.
Η εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής
Η «Α» παραθέτει αναλυτικά την εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής προς το Δημοτικό Συμβούλιο, την οποία υπογράφει ο αντιδήμαρχος Οικονομικών και πρόεδρός της Σπύρος Σταθούλης (σ.σ.: με έντονα γράμματα τα επίμαχα σημεία της.)
«Συζητείται κατά τη δικάσιμο της 10ης Ιουνίου 2013, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Γ.Α.Κ: 38291/2006, Α.Κ.Δ.: 14810/2006), η από 12.10.2006 και με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 14810/2006 αγωγή, με την οποία η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούμε να καταβάλλουμε, ως αποζημίωση εξ αδικοπρακτικής ευθύνης, άλλως λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, το ποσό των 510.627,91 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό που η ενάγουσα εταιρία κατέβαλε στο Ελληνικό Δημόσιο ως Φ.Π.Α. ενόψει της κατασκευής από την τελευταία του δημαρχιακού μεγάρου του Δήμου Αμαρουσίου, που βρίσκεται στο Μαρούσι, επί των οδών Βασιλίσσης Σοφίας, Μόσχα και 25ης Μαρτίου.
Κατά τα εκτιθέμενα στη αγωγή, η ενάγουσα ανέλαβε έναντι του Δήμου μας την υποχρέωση να ανεγείρει το δημαρχιακό μέγαρο, χωρίς κανένα αντάλλαγμα. Το γεγονός αυτό προκύπτει επιπλέον από τα ακόλουθα έγγραφα: α) από τη δήλωση του Χαράλαμπου Βωβού του Αρμοδίου, ενεργούντος ως διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου του της ενάγουσας, που περιλαμβάνεται στην με αριθμό 7559/1999 συμβολαιογραφική πράξη της Συμβολαιογράφου Αθηνών Παρασκευής Θεοδωράκου, β) από το απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αμαρουσίου της 27ης Μαΐου 1999, στην οποία ελήφθη η με αριθμό 125/1999 απόφαση, γ) από το απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αμαρουσίου της 23ης Σεπτεμβρίου 1999, στην οποία ελήφθη η με αριθμό 299/1999 απόφαση και δ) από το απόσπασμα των πρακτικών συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αμαρουσίου της 17ης Σεπτεμβρίου 2001, στην οποία ελήφθη η με αριθμό 396/2001 απόφαση.
Σε συνέχεια: 1) της εν λόγω και από 12.10.2006 αγωγής της εν θέματι εταιρίας κατά του Δήμου μας ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Γ.Α.Κ.: 38291/2006, Α.Κ.Δ.: 14810/2006), της οποίας η συζήτηση έχει προσδιορισθεί, μετ’ αναβολή, για τη δικάσιμο της 10.6.2013 και 2) της από 12.2.2013 αιτήσεως της εταιρίας προς τον Δήμο (Α.Π. 011801 της 12.2.2013), και κατόπιν των μεταξύ της αντιδίκου εταιρείας και του Δήμου μας πολύμηνων συζητήσεων επί τω τέλει εξευρέσεως λύσεως για ενδεχόμενη συμβιβαστική επίλυση της ανωτέρω ένδικης μεταξύ μας διαφοράς πραγματοποιήθηκε συνάντηση στο Δημαρχείο σήμερα (6.6.2013) αφενός μεταξύ του πληρεξουσίου δικηγόρου των αντιδίκων και του εκπροσώπου της αντιδίκου και αφετέρου του Αντιδημάρχου Οικονομικών, παρουσία μου ως προϊσταμένου της Διεύθυνσης Νομικών Υποθέσεων, κατόπιν αιτήματός της αντιδίκου, και έγινε προσπάθεια να επιλυθεί συναινετικά και εξωδικαστικά η έντοκη απαίτηση της αντιδίκου.
Στην συνάντηση αυτή κατόπιν ανταλλαγής απόψεων και διαπραγμάτευσης, η αντίδικος περιόρισε την απαίτησή της από το συνολικά αιτούμενο ποσό των 510.627,91 ευρώ (πλέον των τόκων υπερημερίας) στο ποσό των 100.000 ευρώ. Το ποσό αυτό έγινε καταρχήν δεκτό από αντιδήμαρχο Οικονομικών και συμφωνήθηκε από την αντίδικο να καταβληθεί σε δύο (2) δόσεις.
Στην συνέχεια κατατέθηκε εκ νέου αίτηση της εν θέματι εταιρίας (με αριθμό πρωτ. 048646/6.6.2013) με την οποία διευκρινίστηκε και αύθις ότι το αιτούμενο ποσό ανέχεται σε 510.627,91 ευρώ με ρητή μνεία ότι για τελευταία φορά να επιδιώκουν τη συμβιβαστική επίλυση της άνω ένδικης διαφοράς, την οποία ήδη προφορικώς πρότειναν και δια της εν λόγω αιτήσεως και εγγράφως επαναλαμβάνουν, ότι σε περίπτωση κατά την οποία ο Δήμος μας ήθελε προβεί σε άμεση συνολική καταβολή ποσού 100.000 ευρώ, σε δύο ισόποσες καταβολές, της πρώτης γενομένης αμέσως, της δε δεύτερης το αργότερο εντός δύο (2) μηνών, προτίθενται να παραιτηθούν των άνω ενδίκων αξιώσεών τους, επισημαίνοντας επίσης ότι η παρούσα πρότασή τους έχει ισχύ μόνον εφ’ όσον γίνει αποδεκτή από το Δήμο το αργότερο μέχρι αύριο, 7.6.2013.
Επειδή θεωρώ ότι η ευδοκίμηση της ανωτέρω αγωγής είναι εξαιρετικά πιθανή, σε κάθε δε περίπτωση κατά την επικείμενη δικάσιμο της 10-6-2013, ως λόγος αναβολής δύναται να προβληθεί η συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς, η οποία εάν και εφόσον ολοκληρωθεί θα οδηγήσει σε κατάργηση της δίκης με παραίτηση της αντιδίκου.
Επειδή, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 048646/6.6.2011 αίτηση της αντιδίκου (σε συνέχεια της συνάντησης με τον αντιδήμαρχο Οικονομικών), η αντίδικος εταιρία περιορίζει την απαίτησή της από το συνολικό ποσό των 510.627,91 ευρώ στο ποσό των 100.000 ευρώ, το οποίο ζητεί να καταβληθεί τμηματικά σε δύο ισόποσες δόσεις.
Επειδή αρμόδιο σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 2 του ν. 3852/10 σε συνδυασμό με την περ. ιδ’ της παρ. 1 του ιδίου νόμου να αποφασίσει τον δικαστικό συμβιβασμό και την κατάργηση της δίκης υπερβαίνουσα το ποσό των 30.000 ευρώ είναι το δημοτικό συμβούλιο κατόπιν εισήγησης της Οικονομικής Επιτροπής, ύστερα από γνωμοδότησή της Διεύθυνσης Νομικών Υποθέσεων (η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα τυχόν απόφασης).
Επειδή στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι πραγματικοί και νομικοί όροι για τη σύναψη του συμβιβασμού.
ΚΑΤΟΠΙΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΓΝΩΜΟΔΟΤΩ
Αφού λάβετε υπ’ όψιν τα ανωτέρω, να αποφασίσετε σχετικά, ήτοι να εισηγηθείτε στο Δημοτικό Συμβούλιο τον δικαστικό συμβιβασμό και την κατάργηση της δίκης, το ποσό που θα καταβάλλει ο Δήμος, τον αριθμό των δόσεων και το ύψος αυτών, καθώς και για την διάθεση της σχετικής πίστωσης (κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 του ν. 3852/10)».
Η Οικονομική Επιτροπή αφού άκουσε την εισήγηση του Προέδρου, έλαβε υπόψη της την ισχύουσα νομοθεσία και μετά από διαλογική συζήτηση μεταξύ των μελών της, με ψήφους (4) υπέρ , μίας (1) κατά του κ. Μαγιάκη Ελευθερίου
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΜΕ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ
Εισηγείται στο Δημοτικό Συμβούλιο: α) τον δικαστικό συμβιβασμό και την κατάργηση της δίκης, β) το ποσό που θα καταβάλλει ο Δήμος, τον αριθμό δόσεων και γ) το ύψος αυτών καθώς και τη διάθεση της σχετικής πίστωσης, λόγω του ότι σύμφωνα με την εισηγητική γνωμοδότηση της Δ/νσης Νομικών Υποθέσεων είναι εξαιρετική πιθανή η ευδοκίμηση της με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 14810/06 αγωγή της Ο.Ε με την επωνυμία «ΜΠΑΜΠΗΣ ΒΩΒΟΣ ΔΙΕΘΝΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ», ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών κατά του Δήμου».
http://www.amarysia.gr/, 4/7/2013
