Μία ακόμη αντίφαση μεταξύ των παρέδρων του ελεγκτικού συνεδρίου ήρθε να λύσει με την Πράξη 175/2013 το 7ο τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Κλιμακίου Ευάγγελο Νταή, Σύμβουλο και τα μέλη Ελένη Νικολάου, που συνήλθε για να αποφανθεί, ύστερα από σχετική διαφωνία, που ανέκυψε μεταξύ Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και του Δήμου.
Η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αρνήθηκε, χρηματικό ένταλμα πληρωμής 7.125,98 ευρώ, σε φερόμενο ως δικαιούχο εργολάβο δημοσίων έργων, για την αποκατάσταση ζημιών οικίας που προκλήθηκαν από την πτώση δέντρου. Ως αιτιολογία της άρνησης θεώρησης του εντάλματος, η Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι αφενός η δυνατότητα αποζημίωσης ιδιωτών δεν προβλέπεται από ρητή διάταξη νόμου ούτε ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του Ο.Τ.Α. ή συντελεί στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του και αφετέρου δεν τυγχάνουν εφαρμογής εν προκειμένω οι διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ, καθώς δεν έχει προηγηθεί αίτηση του ζημιωθέντος ιδιώτη από την οποία να γεννάται απαίτηση αποζημίωσής του, ούτε αυτή έχει αναγνωρισθεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση.
Σύμφωνα όμως με τη απόφαση του 7ου Τμήματος
“Ο δήμος είναι αρμόδιος, μεταξύ άλλων, για τη συντήρηση, επίβλεψη και ασφαλή χρήση από πλευράς των πολιτών των χώρων όπου έχουν φυτευτεί δένδρα. Ειδικότερα, επιβάλλεται σε βάρος του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης, ρητή υποχρέωση να προβαίνει, με επιμέλεια, σε κάθε αναγκαία ενέργεια και να λαμβάνει προληπτικά, όλα τα κατάλληλα μέτρα για να αποτρέψει την πτώση των δένδρων ή κλαδιών τους, ώστε να εξασφαλίζεται η ασφαλής και ακίνδυνη κίνηση των πεζών και οχημάτων στις παρακείμενες οδούς. Επομένως, η οποιαδήποτε παράλειψη οφειλόμενης ειδικότερα ενέργειας του ΟΤΑ σε σχέση με τις παραπάνω υποχρεώσεις των οργάνων του, ως αναγόμενη σε άσκηση εξουσίας, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, συνιστά παρανομία της Διοικήσεως και δημιουργεί νόμιμο λόγο ευθύνης προς αποζημίωση αυτών που ζημιώθηκαν με βάση τα άρθρα 105 - 106 του Εισ. ΝΑΚ. και μάλιστα χωρίς να απαιτείται να αποδειχθεί και υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, ενόψει της καθιερούμενης αντικειμενικής ευθύνης του δήμου.
Απευθείας ανάθεση του έργου «Αποκατάσταση ζημιών οικίας λόγω πτώσης δέντρου». Υφίσταται ευθύνη του Δήμου για αποκατάσταση της επελθούσας στο ακίνητο της ιδιώτη ζημίας κατ’ άρθρο 105 Εισ. ΝΑΚ, διότι αφενός ο δήμος είναι κατά νόμο υπεύθυνος για τη συντήρηση, επίβλεψη και ασφαλή χρήση, τόσο από τους πεζούς, όσο και από τα οχήματα, του χώρου όπου είχε φυτευτεί το δένδρο που κατέπεσε, αφετέρου τα αρμόδια όργανά του παρέλειψαν να προβούν προληπτικά στην ενδεδειγμένη συντήρηση του δένδρου και ενδεχομένως στην κοπή αυτού, προκειμένου να αποφευχθεί η πτώση του ιδίου ή των κλαδιών του, λόγω της εμφανούς παλαιότητας και επικίνδυνης κλίσης που είχε λάβει, στο παρακείμενο ακίνητο. Επιπλέον, από τα συνημμένα στην αίτηση αποζημιώσεως στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψιν και από την Οικονομική Επιτροπή που αποφάσισε τη διενέργεια της σχετικής δαπάνης αποκατάστασης των ζημιών, προκύπτει τόσο η έκταση της ζημίας όσο και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράλειψης των οργάνων του δήμου να συντηρήσουν το δέντρο και των ζημιών που επήλθαν, καθόσον η ως άνω παράνομη παράλειψη είναι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τα ζημιoγόνα αποτελέσματα. Οπότε η δαπάνη κρίνεται νόμιμη.
http://www.myota.gr/, 29/11/2013
